两周之际读史笔记

---

携王奸命和共伯和干王位的对偶性

携王奸命应与共伯和干王位相互对照。都是卿士共推摄政。奸与干字互相通假。

厉王：

厉王大虐于周，卿、李、诸正、万民弗刃于厥心，乃归厉王于彘。

携惠王：

邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢。

竹书纪年中在共和行政时期，有一些灾异现象，可能是对共和干王位的负面评价的诡异书写。

另外庄子、吕氏春秋则说：许由娱于颖阳，而共伯得乎丘首。庄子认为共伯和没有贪图王位，所以善终。此事和许由并举。这点恐怕和携王余臣的不得好死形成了对比。

共伯和

雩朕皇考龏叔，穆穆趩趩，龢询(均)于政，明济于德，享辟厉王。

逨盘中提到了一位贵族龚叔，在厉王之世辅政，是否有可能是共伯和（清华简纪年亦写作龚伯和）。存疑。

郑桓公

《清华简·良臣》中记载郑桓公,另有四个周之遗老，这些人不是桓公的臣，应该是周宣王之臣。

其他人[^黃傑]解析如下：

鄭桓公與周之遺老：史伯、宦仲、虢叔、杜伯，後出邦。 　　“與”原注沒有作解釋，大概是讀為本字。今按：如果“與”理解為和，則“鄭桓公與周之遺老：史伯、宦仲、虢叔、杜伯”就是一個只有主語、沒有謂語賓語的句子，這句要說什麼不清楚，它與“後出邦”之間是什麼邏輯關繫，也不清楚。總之，這樣讀難以講通。 　　“後出邦”，原注解為“其（引按：“其”當指鄭桓公）後裔不留在周之朝廷”，這是將“後”理解為鄭桓公的後裔。這樣理解，有增字作解之嫌。 　　今按：“與”疑讀為“舉”，指鄭桓公舉用史伯、宦仲等人。“後”意為後來，簡5有“後”字，也是後來之意。“後出邦”的主語應是鄭桓公，“邦”疑當讀為“封”，《周禮》：“其卿六命，其大夫四命，及其出封，皆加一等。”鄭玄注：“出封，出畿內，封於八州之中。”“後出邦”指鄭桓公後來出封鄭國。

史伯，此人应即是太史伯，郑桓公与其有对谈，另外有人认为就是伯阳父，此人很可能是老子的原型。

宦仲，人不祥。

杜伯，应是劝谏周宣王结果身亡的杜伯。

虢叔，良臣中记载的都是有贤明之人。而虢石父则名身狼藉，虢叔应指虢文公。

郑桓公在二王并立时期的站队

两周交替之际，卿士阶级应该是依照惯性，拥立认可携惠王的。

此文[^程浩论文]认为，“同惠王子多父伐郐”应解释为“周惠王使多父伐郐”。但是这位学者则忽略了《国语·郑语》的一些事实，认为郑国是比较忠诚支持携王。

郑桓公此时是司徒，《国语·郑语》写作：“桓公为司徒，甚得周众与东土之人”。我怀疑是成周的司徒甚至可能是八师的司徒，而不是周王朝的司徒。

太史伯和郑桓公讨论未来避祸的方式，提到东迁。此时尚在周幽王易储初期，祸乱还在酝酿，而东迁则成为了既定计划，所谓“周惠王使多父伐郐”、“君若以成周之众，奉辞伐罪”只是郑国东迁之路上的一些托词。携王为众卿士拥立，想要获得征伐权也是轻轻松松。

晋国、卫国的站队问题，目前众说纷纭，我认为晋国卫国早期也是站队携王，卫国、晋国、秦国明确参与了“救周”行动。倘使晋国、卫国不接受携惠王，则携王在虢国便会陷入被平王、卫、晋东西夹击的境地，难以立足。由此推断，卫国早期应是支持携王的。至于卫国后来是否遭到平王势力的报复或是改变立场，史无明文。值得留意的是，卫武公的继承人庄公后来迎娶了齐国姜姓女子，此事最终演变为州吁之乱。晋国似乎被默许吞并运城、河西、三门峡周围的邦君、周王畿，但是由于曲沃代翼，直到晋献公才吃进嘴。郑武公亦转向支持平王，但是时间不知何时，其被卫国囚禁过三年，郑卫转向似乎是一前一后错开，中间产生了大量矛盾。

二王并立格局结束的影响

晋国袭杀携王之后，周王朝的卿士阶层一蹶不振；而此前的犬戎入寇也沉重打击了西国邦君。于是，东方诸侯逐渐登上春秋政治舞台。